장문)아편전쟁이 일어난 배경과 그 이면에 대해. araboja

상술했듯

-적어도 나무위키에서 말하듯이 아편 전쟁 후 수많은 아편이 영국으로 수출되자 영국이 후회하는 일은 벌어지지 않았지.

인터넷에서 떠돌아다니는 아편 전쟁에 대한 글들은 대부분 영국을 욕하는 글이야.

어떻게 ㅁㅇ을 팔려고 혈안이 되어있냐, 역시 혐성국이다, 해적 본성 어디 안가죠?, 만악의 근원 등등.

그리고 이런 글들에 달리는건 보통 아편 전쟁 투표가 아홉 표 차이로 아슬아슬했다라던가

글래드스턴의 날카로운 연설 등이 있지.

당시 영국인들이 아편이 해로운걸 알았다면 왜 이런 연설이 있었겠냐면서.

멀리 안가도 나무위키나 위키백과에 이렇게 적혀있지.

하지만 그건 사실이 아니다.

우선 9표로 갈린 투표는 예산 투표가 아닌, 제임스 그래햄 준남작(Graham)이 발의안에 대한 투표였거든.

해당 발의안은 내각이 "신중함과 사전 대응이 부족하고 광동의 대리인에게 아편 무역을 해결할 권한과 안내를 보내지 않은 태만"에 대해

비난하자는 내용이었어.

자, 그럼 글래드스턴은 과연 아편을 반대했을까?

우선 정확한 연설문을 보도록 하자.

그래햄 준남작의 발의안 표결은 1840년 4월 7일에 시작했고 의견이 갈림에 따라 다음 날로 미뤄졌어.

당시의 글래드스턴은 창창한 30살의 서민원(하원) 의원이었지.

It was therefore a just charge against the noble Lord that no steps had been taken to carry out the intentions of Parliament when the Chinese had openly declared, and in the most positive terms, that they would no longer allow the trade in opium to be carried on.

(중략)

Why, then, had the noble Lord remained idle and taken no steps, when he heard that those edicts were issued? Captain Elliot had told him that the Emperor had issued the most strict edicts, commading all parties engaged in the opium trade to give over their traffic, but nothing however had been done. No one could blame the conduct of Captain Elliot, nor could the noble Lord now have anything to disavow as regarded that gentleman's conduct.

(중략)

From that time collisions and scenes of violence and bloodshed were of two frequent occurrence, without, however, once moving the noble Lord from his state of complete imperturbability. In the months of July, August, and September, an imperial edict and others by the commissioner at Canton, ordered the removal of the ships engaged in the smuggling trade, and warned the English residents that the continuance of their trade with China was dependent upon their obedience to this injunction.

글래드스턴은 연설 내내 귀족원(상원; the noble Lord)의 느린 대처와

서민원에게 필요한 정보 제공을 안 했다는 점 등을 들며

영국과 청나라 사이의 분쟁은 청나라의 잘못이 아닌 영국의, 보다 정확히는 귀족원의

그리고 당시 총리인 멜버른 자작의, 잘못임을 주장해.

이미 청나라가 아편의 무역을 금지하고 이를 어기는 외국 상인들을 추방하겠다는 법령을 선포했음에도 불구하고

재빠른 대처를 하지 않았기에 영국의 아편 밀수업자들이 받은 무력 조치는 정당하다는 뜻이지.

그리고 아래는 글래드스턴이 아편의 위험성을 알고 전쟁의 비도덕성을 호소했다고 자주 인용되는 대목이야.

It was a claim on the part of the British merchants to go to the very focus of smuggling; and this afforded a suspicion—a seemingly well-founded suspicion—to the Chinese, that it was their intention that the opium trade should be resumed there. The Chinese had no armament ready wherewith to expel us from Lintin. They therefore said, "We will resort to another mode of bringing you to reason. We will expel you from our shores by refusing you provisions," and then of course they poisoned the wells.*

(중략)

When they found that you would not, they had a right to drive you from their coasts on account of your obstinacy in persisting in this infamous and atrocious traffic. You allowed your agent to aid and abet those who were concerned in carrying on that trade, and I do not know how it can be urged as a crime against the Chinese that they refused provisions to those who refused obedience to their laws whilst residing within their territories. I am not competent to judge how long this war may last, or how protracted may be its operations, but this I can say, that a war more unjust in its origin, a war more calculated in its progress to cover this country with permanent disgrace, I do not know, and I have not read of.

The right hon. Gentleman opposite spoke last night in eloquent terms of the British flag waving in glory at Canton, and of the animating effects produced on the minds of our sailors by the knowledge, that in no country under heaven was it permitted to be insulted. We all know the animating effects which have been produced in the minds of British subjects on many critical occasions when that flag has been unfurled in the battle-field. But how comes it to pass that the sight of that flag always raises the spirit of Englishmen? It is because it has always been associated with the cause of justice, with opposition to oppression, with respect for national rights, with honourable commercial enterprize, but now, under the auspices of the noble Lord, that flag is hoisted to protect an infamous contraband traffic, and if it were never to be hoisted except as it is now hoisted on the coast of China, we should recoil from its sight with horror, and should never again feel our hearts thrill, as they now thrill with emotion, when it floats proudly and magnificently on the breeze. No, I am sure that her Majesty's Government will never upon this motion, persuade the House to abet this unjust and iniquitous war.

I have not scrupled to denounce the traffic in opium in the strongest terms—I have not scrupled to denounce the war with equal indignation; but supposing that we pronounce no opinion upon the traffic, and no condemnation upon the war, the charge against the noble Lord at the head of the Foreign Department is nevertheless equally complete. Whether the opium trade be right or be wrong—whether we ought to have continued, or whether we ought to have negatived it—the noble Lord has been equally neglectful of his duty.

* 당시 구룡해전 이후 서양 상인들이 사용하는 우물이 청나라 군대에 의해 독으로 오염되었다는 소문이 돌았다.

간단하게 요약하자면, 이 전쟁은 시작부터 부당한 전쟁이며, 영국에게 영원한 불명예를 줄 전쟁이라는 얘기야.

하지만 왜 글래드스턴은 이 전쟁이 불명예스럽다고 표현한걸까?

아편 때문이 아니야.

바로 밀수업(contraband traffic) 때문이지.

항상 정의로운(?) 순간에만 휘날린 영국 국기가 한낱 밀수업자들을 위한 전쟁에서 휘날린다면,

그것이야말로 영국국민들의 자부심을 깨트리는 일이라고 판단한거야.

그리고 끝까지 제 할 일을 무시한 여당(휘그당)을 까내리는 모습은 훌륭한 정치인의 모습이네.

글래드스턴의 연설을 보면 알 수 있듯이, 해당 투표는 아편에 대한 것도,

아편 밀수업에 대한 것도 아닌, 내각의 뒤늦은 대처에 대해 비난하느냐 하지 않느냐 이니까.

그랬기 때문에 투표 양상도 거의 소속 당과 유사해.

당시 여당인 휘그당이 굉장히 아슬아슬하게 우위를 유지하고 있던 상황이었으니까.

당연하게도 내각을 비난하겠다는 그래햄의 안건은 부결되었지.

여기에서 볼 수 있듯이 영국 내에서 아편 전쟁을 반대한건 그게 비도덕적이기 때문이 아니야.

야당인 보수당이 전쟁을 반대하고 불필요한 영-청 무역 분쟁을 일으켰다는 명분으로 휘그당 내각을 밀어내려는 하나의 시도일 뿐이지.

물론 당시 탄원서들을 보면 많은 이들은 불필요한 전쟁을 반대하고 청나라와 유화적인 협상을 할 것을 주장했어.

당연히 청나라가 끔찍하게 싫어하는 아편 무역은 금지하고 말이야.

실제로 탄원서 중 하나는 의회가 (영국과) "청나라와의 (아편에 대한) 의견 차이에 대해

우호적인 조정 an amicable adjustment, of the differences existing with China"를 내밀 것을 촉구했지.

이런 여론을 등에 업고 보수당은 여당을 막아세울려고 한거야.

그리고 위의 유명한 연설을 하신 글래드스턴이 바로 보수당의 의원이지.

(훗날 글래드스턴은 그를 비롯한 필 주의자들[Peelites]과 함께 자유당으로 합류한다.)

물론 글래드스턴의 도덕적 외교를 비하하려는건 아니야. 당시 제국주의자들 사이에서

글래드스턴은 굉장할 정도로 자유주의적이었고 최소한의 도덕성을 지켜냈으니까.

그러나 글래드스턴의 개인적인 생각이 어찌되었든 한 가지는 분명하지.

** 그러고보면 미국이 독립한 보스턴 티 파티는 영국이 밀수업자들을 단속해서 일어난 일인데. 이래서 역사가 재밌어.

3줄 요약

결론:

영국은 적어도 아편 전쟁에 있어서는 "아편" 때문에 욕 먹어서는 안 된다고 생각함.

평범한 시대의 차이였고 청나라가 아편 하나로 그렇게까지 망가지리라고는 어느 누구도 몰랐을거니까.

만일 영국을 아편 전쟁에 대해서 비난하려고 하면 글래드스턴이 말했듯이 밀수업자들을 옹호한걸로 욕해야겠지.

타국이 금지하고 엄격한 처벌을 천명한 물품을 법을 어기고 밀수하는 이들을 옹호하는 것이야말로

19세기이든, 21세기이든 욕먹어 마땅한 일이니까.

알고 욕하면 두 배 더 찰지다!

자료

Seddon T: The regulation of heroin: srug policy and social change in early twentieth-century Britain. Int J Sociol Law 2007; 35:143–156 (책)

Berridge, Virginia; Edwards, Griffith (1981), Opium and the People, Opiate Use in Nineteenth-Century England (책)

Journals of the House of Commons, 95권

China as “Victim”? The Opium War That Wasn’t by Harry G. Gelber (논문)

(웹사이트)

Isba, Anne; Gladstone and Woman (2007).

(웹사이트; 글래드스턴과 당시 하원의원들의 토론 전문)